Определение от 7 мая 2015 г. по делу № А40-54807/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4542




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«07» мая 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Исостаил», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу №А40-54807/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» (далее – ООО «Исостаил», истец) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Преображенский рынок» (далее – ГУП «Преображенский рынок», ответчик) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Исостаил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Преображенский рынок» о признании договора от 01.04.2013 №26 недействительной и оспоримой сделкой в части включения в расходы на эксплуатационное обслуживание оплаты за аренду земли, взыскании 519 711 руб. 12 коп. убытков за незаконное взимание с истца платы за аренду земли, 149 663 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате незаконного удержания ответчиком налога на добавленную стоимость по аренде земли, 344 365 руб. 65 коп. убытков, связанных с неверным расчетом эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Исостаил» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.04.2013 между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание № 26, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить эксплуатационное обслуживание занимаемого истцом помещения по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, стр. 92, площадью 380,4 кв. м, расположенного на территории рынка - торговое место № 276, а истец - оплачивать оказываемые услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 266 368 руб. в месяц.

Обращаясь в суд за признанием указанного договора недействительным, Истец ссылается на то, что арендная плата не может быть включена в размер эксплуатационных расходов, поскольку между сторонами отсутствуют арендные отношения

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор прекращен в связи с истечением срока его действия, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенного договора недействительным.

При этом судами было отмечено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не смог указать основания недействительности договора № 26 от 01.04.2013 и норму действующего законодательства, которой противоречит заключенный между сторонами договор.

Кроме того, судами установлено, что стоимость эксплуатационных услуг в указанном выше размере согласована сторонами, истец при заключении договора не заявлял никаких возражений относительно его цены и добровольно вносил эксплуатационные платежи в течение продолжительного времени.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исостаил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков