Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-2554/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-18905



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Техническая фирма «Ватт» (далее – общество) и муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (далее – предприятие) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018 по делу № А39-2554/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества о взыскании с предприятия 1 013 327 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, а также 468 853 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 21.02.2017 по 25.10.2017, и пеней, начисленных с 26.10.2017 по день фактической уплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО Городская управляющая компания «Центральная», ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная», ООО Городская управляющая компания «Пролетарского района», ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суд округа от 31.07.2018 постановление апелляционного суда в части отказа обществу во взыскании с предприятия неустойки отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие, не соглашаясь с постановлением суда округа, ссылается на неверное применение норм материального права и просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, ссылаясь на существенные нарушения норм действующего законодательства, и просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом. При этом суд исходил из согласованных сторонам условий спорного договора о порядке определения объемов оказанных услуг.

Поскольку обществом заявлено требование о привлечении предприятия к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг как в отношении спорных объемов, так и в отношении объемов электрической энергии, признанных ответчиком, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании законной неустойки и указал на необходимость проверить обоснованность требований о взыскании неустойки по праву и размеру.

Обжалуемым предприятием постановлением округа дело по спору в части взыскания пеней не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

При новом рассмотрении дела в отмененной части предприятие не лишено возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества об ином порядке определения объемов оказанных услуг являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Техническая фирма «Ватт», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова