Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А33-10919/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-24444



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (далее – Организация) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, от 09.11.2018 по делу № А33-10919/2017

по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату, убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, и неустойки,

установил:

при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Организации.

В последующем в материалы дела от Организации поступило экспертное заключение.

Эксперт Организации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Организация обжаловала названные судебные акты в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 09.11.2018, производство по данной кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, учитывая заявленное Организацией требование, счел необходимым приостановить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова