Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-60179/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-9707


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 по делу № А60-60179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – кредитор) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», взыскании с соответчиков солидарно 3 311 484 рублей,

установил:

в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу кредитора убытков в размере 3 311 484 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника заявитель безвозмездно передал аффилированному с ним юридическому лицу ликвидную дебиторскую задолженность, в результате чего должник лишился права на получение денежных средств, а кредитор – возможности удовлетворить своё требование.

Отказывая в удовлетворении требований к соответчику – обществу «Стройторгсервис», суды исходили из того, что они предъявлены с пропуском срока исковой давности. Оснований считать пропущенным срок исковой давности в отношении ФИО1 не имелось с учётом сокрытия последним сведений о дебиторской задолженности и её последующей уступке, не известных кредитору до публикации в 2020 году в Картотеке арбитражных дел первых судебных актов о правопреемстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк