Определение от 4 сентября 2023 г. по делу № А45-34585/2021

79016_2075626

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-15702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А45-34585/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврон» (Новосибирская область, далее - истец, общество) к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (Новосибирская область, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (Новосибирская область, далее - фирма), гражданки ФИО1 (далее - ФИО1),

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Впоследствии третье лицо ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 135 000 рублей судебных расходов.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления

ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 110-112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что истец не является проигравшей стороной по спору, отказ от иска мотивирован исполнением требований ответчиком в добровольном порядке; процессуальное поведение третьего лица не привело к принятию итогового судебного акта по спору.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова