Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А64-7293/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А64-7293/2016 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданке ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (Тамбовская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (Тамбовская область),

о признании права собственности на 100% доли уставного капитала, составляющей 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку обращение с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом порядка перехода к обществу доли (части доли) в уставном капитале, реализации (погашения) доли (части доли) в уставном капитале (статьи 21, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем не основано на нормах права.

Соответственно, оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова