Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А56-80416/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-2741



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-80416/2014,

по заявлению акционерного общество "Стеелмар Скандинавия" (Швеция, далее - общество "Стеелмар Скандинавия") к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)

о признании недействительным со дня издания Приложения к распоряжению комитета от 05.09.2014 № 10-558 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, общество "Стеелмар Скандинавия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Стеелмар Скандинавия" является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА № 479082, который расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения " Баболовский парк", включенного постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" названный ансамбль отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В Приложении к распоряжению комитета от 05.09.2014 № 10-558 в разделе "Объемно-пространственное и планировочное решение территории" в качестве предмета охраны указаны, в частности, историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе Восточного пруда; старовозрастные деревья ( в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Полагая, что Приложение к распоряжению комитета от 05.09.2014 № 10-558 в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на него обязанности по сохранению отдельных элементов Баболовского парка, незаконно отнесенных к предметам объекта культурного наследия федерального значения, общество "Стеелмар Скандинавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями комитета, в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия и заявителем не представлено доказательств нарушений оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 5.3.6 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации", статей 17, 30, пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта "а" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, не предусмотрены полномочия комитета по утверждению (определению) предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения и утверждение приказом Минкультуры России от 17.09.2014 № 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. ФИО1), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предмета охраны спорного объекта не свидетельствует о правомерности оспариваемого заявителем Приложения к распоряжению комитета № 10-558 от 05.09.2014, которое не содержит указания на проведение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам которой формируется перечень предметов охраны.

Суд пришел к выводу о том, что акт от 14.03.2015, принятый по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающий включение в Реестр спорного объекта, с целью уточнения сведений о нем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен после издания распоряжения комитета№ 10-558 от 05.09.2014 и согласно акту от 15.03.2012, составленному по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта, на земельном участке, принадлежащем обществу "Стеелмар Скандинавия" и расположенном в границах указанной территории, не выявлены объекты, отнесенные к предмету охраны.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, и отменяя принятый судом судебный акт, суд округа указал на то, что положения новой редакции статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливающие возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы также в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, вступили в силу только с 22.01.2015 (Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и принятое комитетом распоряжение № 10-558 от 05.09.2014 не препятствует заявителю в проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, так как с 17.09.2014 оно утратило силу с изданием приказа Минкультуры России от 17.09.2014 № 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. ФИО1), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




В.В. Попов