Определение от 27 ноября 2014 г. по делу № А53-25748/2013

9 616211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-6538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Донпроектэлектро» (г. Новочеркасск, далее общество) от 114.11.2014 № 01ю-528 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-25748/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения Ростовской области к обществу о взыскании 482 516 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.05.2012 № 47/43798, 308 000 рублей пеней за получение отрицательного заключения государственной экспертизы,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014,


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения

судебных актов от 14.11.2014 № 01ю-528, которое поступило в Верховный Суд

Российской Федерации 25.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность

обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд не находит указанных оснований, свидетельствующих о нарушении

баланса прав сторон или угрозе такого нарушения, для применения

приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90,

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:

открытому акционерному обществу «Донпроектэлектро» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53- 25748/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации