Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-179014/2016

79005_1445497

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5129(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-179014/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, документов согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в распоряжении управляющего ФИО2 и полученные им от ликвидатора должника, переданы конкурсному управляющему должником ФИО1; какая-либо иная документация должника у ФИО2 отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев