Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А41-103466/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-13028


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-103466/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский трубный завод" (далее - должник)

по обособленному спор о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 155 329 857,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 г. требования ФИО1 в размере 155 329 857,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено в части признания требований ФИО1 обеспеченным залогом нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0072404:147. В удовлетворении

требований ФИО1 в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что требования ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов