Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А50-7753/2014

660670924

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиадвигатель» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № А50-7753/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный проектно- конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – общество «ГИПРОНИИАВИАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиадвигатель» о взыскании задолженности в размере 1 266 178,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Авиадвигатель» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 266 178,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2015 судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Авиадвигатель» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения обществом «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» работ по договору от 05.05.2011 № 006-Д004 и принятия их обществом «Авиадвигатель», руководствуясь положениями статей 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. Установив факт удержания денежных средств обществом «Авиадвигатель», суды пришли к выводу о правомерности требования общества «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность нарушения обществом «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» обязательств по договору в части срока выполнения работ, а также то, что необходимость доработки документации возникла в связи с изменением обществом «Авиадвигатель» исходных данных для ее составления, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Авиадвигатель» оснований для удержания неустойки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального


права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Авиадвигатель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина