Определение от 19 января 2026 г. по делу № А29-14604/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-11135

Дело № А29-14604/2022
20 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2025 г. по делу № А29-14604/2022 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» (далее – общество) обратилось с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 12 539 935, 84 руб. неосновательного обогащения, 1 428 500 руб. задолженности по договору займа.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-6954/18 исковые требования удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. принято заявление об уточнении исковых требований., в котором истец просил взыскать 12 539 935, 84 руб. убытков и 1 428 500 руб. задолженности по договору займа.

Определением от 13 декабря 2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2025 г. произведена замена истца – общества на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства, истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 заменен на общество, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и обществом ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции учел установленные по делу фактические обстоятельства и исходил из того, что до 25 ноября 2016 г. ФИО2 и ФИО4 являлись участниками общества, в период 2015 – 2016 годов расходы общества учитывались при определении финансового результата его деятельности, при этом конфликт между участниками общества отсутствовал, между тем, ФИО1, приобретая 100% долей в уставном капитале общества по номинальной стоимости (10 000 руб.) должна была провести анализ финансового состояния общества, оценив соответствующие риски.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова