Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-19726/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-15366

г. Москва

10 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по делу № А53-19726/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул», обществом с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – компания), в части передачи компании 12/25 доли должника в переданном недвижимом имуществе, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного соглашения недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды, установив стоимость переданного должником по спорному соглашению имущества с помощью судебной экспертизы, сочли, что эта стоимость несущественно превышает размер полученного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суды указали, что переданное компании имущество являлось предметом залога и в случае его реализации в ходе процедуры банкротства должника полученные денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований залогового кредитора, поскольку кредиторы первой и второй очередей удовлетворения у должника отсутствуют.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов