Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А40-66574/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6654




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (далее – ООО «Агентство проектного сопровождения») от 27.04.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-66574/2013 о признании закрытого акционерного общества «АРТ-Профи» (далее – ЗАО «АРТ-Профи», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Агентство проектного сопровождения» (г.Москва) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 698 976 рублей 80 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агентство проектного сопровождения» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 698 976 рублей 80 копеек, составляющих долг по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.06.2010 № 01-07/10-ГП, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалКонсалт». Право требования к заявителю перешло на основании договора цессии от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Агентство проектного сопровождения» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив, что ООО «Агентство проектного сопровождения» не направляло в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АРТ-Профи» уведомление о переходе прав требования от цедента к цессионарию, пришел к выводу о том, что надлежащим заявителем для должника по спорному требованию по состоянию на 19.06.2014 являлось ООО «ГлобалКонсалт». Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие подлинных доказательств выполнения работ по спорному договору подряда.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, а также о надлежащем подтверждении материалами дела факта исполнения спорных работ относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост