Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А56-78144/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-7896




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»; ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-78144/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУДЕКС» (далее – общество «РУДЕКС», истец) к обществу «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество «РУДЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Фаворит» о взыскании 7 685 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Фаворит» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Фаворит» и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе договор купли-продажи жилого помещения, поименованный предварительным, акты приема-передачи векселей, соглашение об изменении акта приема-передачи векселя), суды установили, что истцом без встреченного исполнения переданы ответчику векселя на 7 685 000 рублей.

Констатировав доказанность обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о возникновении неосновательном обогащении на стороне общества «Фаворит» в размере вексельной суммы.

Арбитражный суд округа, принимая во внимание доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами спора договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указал, что квалификация судами спорного договора как предварительного не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, в том числе о начале течения срока исковой давности, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов