Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А44-4820/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-5698




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича (город Боровичи Новгородской области, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 по делу № А44-4820/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России, а также лиц, предоставивших согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629, закрытого акционерного общества «НКБ «Славянбанк» - судебных расходов в виде задолженности по арендной плате в сумме 125 727 рублей 22 копеек.

При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору определения и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, пришли к выводам о том, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт пользования имуществом и объем обязательств по оплате.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Судами нормы материального права к установленным ими обстоятельствам спора применены правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Артемьеву Валерию Яковлевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов