Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А50-26221/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-7738




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова А.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу № А50-26221/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова А.И. (далее – предприниматель) о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми» (далее – департамент градостроительства и архитектуры) от 13.09.2013 № СЭД-22-01-03-504 «О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми» (далее – департамент земельных отношений),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, 30.05.2011 предприниматель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, по ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарской, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест.

Письмом от 01.07.2011 № И-21-01-09-11415 департамент земельных отношений сообщил заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно на торгах. Формирование этого земельного участка для реализации на торгах в настоящее время невозможно ввиду его расположения внутри жилого квартала и ограничения доступа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А50-14604/2011 решение департамента земельных отношений администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, изложенное в письме от 01.07.2011 № И21-01-09-11415, признано незаконным. На департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии утвержденной градостроительной документации предоставление земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта.

Департаментом градостроительства и архитектуры 13.09.2013 принято распоряжение № СЭД-22-01-03-504 о формировании для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1 и Пушкарская, 98, а также об обеспечении постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Предприниматель, ссылаясь на то, что распоряжение департамента градостроительства и архитектуры от 13.09.2013 № СЭД-22-01-03-504 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. На основании пункта 11 названной статьи Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 № 102 утвержден проект межевания территории, которым установлены границы незастроенного земельного участка в кварталах 1747, 1748, 1749, 1750 Мотовилихинского района города Перми площадью 6 809, 45 кв. м для строительства детского сада.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса предусмотрено предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта при проведении работ по формированию земельного участка, а также работ в целях подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

В случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта ответчик вправе принять решение о проведении в отношении испрашиваемого земельного участка торгов (конкурса, аукциона), либо решение о предоставлении этого земельного участка без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Спорное распоряжение предусматривает формирование земельного участка для предоставления на торгах и обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что соответствует пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Довод предпринимателя о том, что ответчик не выполнил требование о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку в отсутствие соответствующего решения (о предоставлении этого земельного участка без проведения торгов) оснований для такой публикации у ответчика не имелось.

Обе процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, предоставляют претендентам равные возможности приобретения земельного участка под строительство.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина