Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-242309/2017

79004_1514446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу № А40-242309/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 04.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» (далее – общество) в размере 15 946 573,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

24.12.2019 общество «К2 парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, требование общества «К2 Парк» в размере 15 946 573,36 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда округа от 20.08.2020 определение от 21.02.2020 и постановление от 10.06.2020 изменено. Требование общества «К2 Парк» в размере 15 946 573,36 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника, но подлежащее удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи

предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая за обществом «К2 Парк» права залогодержателя по долгу, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 346, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.10.2016 № К2225102016 поставленное обществом «К2 Парк» должнику оборудование и программное обеспечение находятся в залоге у поставщика в качестве обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.