Определение от 17 июня 2024 г. по делу № 2-13573/2021

23RS0041-01-2021-0193 85-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГПР24-26-К4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова В.В., Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества и денежных средств в доход государства по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Анатолия Вячеславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С. А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФИО1 адвоката Веретельникову АС, просившую направить дело на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, а также об обращении недвижимости и денежных средств в доход государства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря

2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 19 января 2024 г. первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации восстановлен срок подачи кассационного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 16 мая 2024 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, мнения сторон, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность консультанта отдела методологии и мониторинга исполнения государственных программ министерства экономики Краснодарского края.

В период с 2018 года по 2021 год ею приобретены в собственность 15 объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки) на общую сумму 31 951 000 руб., что более чем в 7 раз превышает подтверждённые доходы за период с 2015 года по 2020 год, которые согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах

имущественного характера составили 4 487 659 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества на законно полученные доходы, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что ФИО1 ни в период проведения контроля, ни в процессе рассмотрения дела судом не представлено доказательств приобретения имущества на личные денежные средства, доходы от гражданско-правовых сделок либо иные выплаты, полученные законным путём.

Отменяя решение суда и апелляционное определение по кассационным жалобам не привлечённых к участию в деле ФИО2, ФИО3, ООО «Юг-Газстройпроект» и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции сослался на решение Северского районного суда от 26 января 2023 г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и нежилых строений по адресу: <...>, от 7 ноября 2020 г. и применены последствия недействительности сделок, вследствие чего, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, принятые по делу судебные постановления затрагивают права и законные интересы заявителей.

Как указала судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций ограничились изложением доводов искового заявления, устранившись от проверки доводов ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <...>, а также земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов

суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции, как императивно устанавливает ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из приведённых норм права, суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, вправе дать оценку полноте установления нижестоящими судами обстоятельств дела и исследования собранных доказательств, правильности применённого закона и соблюдению процессуальных прав сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, незаконность решения суда первой инстанции заключалась в том, что им не были учтены обстоятельства, установленные решением Северского районного суда от 26 января 2023 г. и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем данное решение суда постановлено в январе 2023 года, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в декабре 2021 года, в связи с чем обстоятельства, установленные позже вынесенным судебным актом, не могли учитываться при постановлении решения по ранее рассмотренному делу.

События, возникшие после принятия судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам в соответствии с положениями гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокуратуре Краснодарского края был восстановлен срок на подачу апелляционного представления, то есть решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 г. не вступило в законную силу, и 19 декабря 2023 г. данное решение было отменено.

В чём помимо вышеуказанного заключается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению

или неправильное истолкование закона нижестоящими ссудами, что в

соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не указано.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием кассационного суда общей юрисдикции о том, что судами не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 квартиры, земельного участка и жилого дома, поскольку судами данные обстоятельства установлены, им дана оценка.

Какие действия и выводы нижестоящих судов противоречат требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, суд кассационной инстанции не указал.

Несогласие суда кассационной инстанции с результатом оценки нижестоящим судом доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по мнению вышестоящего суда, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами обратились ФИО1 и не привлечённые к участию в деле ФИО2, ФИО3 и ООО «Юг-Газстройпроект». Вопрос о том, были ли последними исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, судебная коллегия не проверяла.

В настоящем случае Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение

кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно

подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст 390'-390'* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи