Определение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-22272/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26097(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ПРОГНОЗ» ФИО1 (г. Волгоград; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018

по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-22272/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОГНОЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок: договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 № ZL/002/16, договора от 30.03.2016 № J03775/RUR/001 на открытие и ведение залогового счета, договора залога прав по договору счета от 30.03.2016 № ZL/003/16, заключенных между должником и ПАО «Росбанк»; по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве банковских операций по списанию денежных средств с залогового счета должника № 40702810296430000443, открытого в ПАО «Росбанк» в общей сумме 10 140 303,60 руб., согласно мемориальным ордерам от 15.02.2017 № 230209, № 231020, № 230919, № 231201, № 230676, № 231352, № 230411, № 229976 в пользу ПАО «Росбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Росбанк» 10 140 303,60 руб. в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности должника перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 12.03.2014 № RK/011/14 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками списание в пользу ПАО «Росбанк» 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060,72 руб., с ПАО «Росбанк» в конкурсную массу должника взыскано 2 028 060,72 руб. и восстановлена задолженность должника перед ПАО «Росбанк» в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение суда первой инстанции в обжалованной части отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в пользу ПАО «Росбанк» 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060,72 руб. отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника 6 000 руб. государственной пошлины отменено, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате оспариваемых списаний были погашены требования залогового кредитора, чья осведомленность об обстоятельствах, названных в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 и препятствующих списанию, не доказана.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов