Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А32-29811/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-5442




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 декабря 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» (г.Краснодар) от 22.10.2014 № 08-008-2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-29811/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А32-29811/2012,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании 4 300 320 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договора на подключение истца к сетям водоснабжения и понес фактические затраты.

При новом рассмотрении решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 27.08.2014 оставил это решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 04.06.2008 № 167-П-08 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подключить строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8, к сетям водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные договором.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 300 320 рублей, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, направив истцу письмо от 26.05.2011 о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлением Правительства РФ от 09.06.20047 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры».

Суды установили, что договор является договором технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, является публичным договором и регулируется названными выше законом и правилами.

Ответчик осуществил ряд строительно-монтажных работ по увеличению пропускной способности сетей канализации и мощностей водозабора «Восточный-2».

Между тем в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие выполнение этих работ с целью присоединения объекта истца, проведение этих работ в рамках договора и выполнение каких-либо работ по подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с нормами статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания выплаченной истцом предоплаты.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы ООО «Краснодар Водоканал» (г.Краснодар) от 22.10.2014 № 08-008-2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В. Капкаев