Определение от 3 февраля 2021 г. по делу № А19-22422/2019

79015_1554345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-23717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу № А19-22422/2019 по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» (далее - ООО «Оптический холдинг») о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по неуведомлению о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, обязании включить требование в размере 18 953 руб. 70 коп. в перечень кредиторов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 58, 63, 64, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 произвел перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, действия истца сопряжены со злоупотреблением правом.

Кроме того, судами установлено, что спорный платеж совершен истцом 10.11.2015, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в момент его совершения и на момент предъявления настоящего иска (05.09.2019) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации