Определение от 29 апреля 2015 г. по делу № А03-22021/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-3057




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (пгт. ЗАТО Сибирский) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А03-22021/2013 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Бондаренко Натальи Владимировны,


установила:


решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, суд кассационной инстанции установил, что должностные лица инспекции налоговой службы действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Поскольку услуги индивидуального предпринимателя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г. Попова