Определение от 14 апреля 2026 г. по делу № А01-4137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1673 (2)

г. Москва 15 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2025 г. и от 16 января 2026 г. по делу № А01-4137/2020 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2018 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 320 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 16 января 2026 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа о возвращении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении объективных препятствий направления кассационной жалобы в установленный законом срок на стороне заявителя, доподлинно знавшего о рассмотрении спора по существу.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации