Определение от 30 декабря 2020 г. по делу № А76-27653/2018

79005_1542502

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по делу № А76-27653/2018,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом (определением от 17.06.2019 данное требование выделено в отдельное производство и его рассмотрение приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2020 и округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и

направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 31.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.

В частности, суды указали на недоказанность фактической передачи денежных средств в спорном размере, непринятия мер по истребованию задолженности, а также их дальнейшего расходования должником.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев