Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А35-1522/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-4700 (1)

г. Москва 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А35-1522/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2025 г. с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 9 799 703 рубля 49 копеек.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ФИО1, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов как до банкротства должника, так и путем надлежащего формирования конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов