Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-236744/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3901(4)

Дело № А40-236744/2021
27 сентября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. по делу № А40-236744/2021 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 5 декабря 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 1024,24 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 750 руб. Производство по заявлению в указанных частях прекращено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3274,24 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 885 руб. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в

толковании и применении судами норм права в части взыскания с него судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3274,24 руб. почтовых расходов, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением спора. При этом, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем уменьшили ее размер.

Суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов