Определение от 27 января 2015 г. по делу № А32-7040/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-7188




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 января 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Голубицкой Н.В. (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А32-7040/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданки Голубицкой Н.В. к гражданам Ливаде В.П. и Ливаде В.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества, об аннулировании регистрационных записей и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при участии в рассмотрении спора в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю и гражданина Рябоволова А.Е.,

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.07.2013 признал несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, восстановил право гражданки Голубицкой Н.В. на долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей; аннулировал в ЕГРЮЛ оспариваемые регистрационные записи и обязал внести в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, об уставном капитале, указанном в учредительных документах, об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение от 05.07.2013 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2014 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Голубицкая Н.В. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению в данном споре, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде превышения пределов полномочий при рассмотрении и оценке обстоятельств дела неоснователен.

Определение суда общей юрисдикции от 11.03.2013 по делу № 13-10/13 было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не принято им в качестве доказательства в связи с непризнанием его в качестве основания утраты истцом доли в уставном капитале общества вследствие обращения на нее взыскания судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал за названным судебным актом правовые последствия, поэтому все связанные с ним доказательства не могут являться вновь принятыми и оцененными в отсутствие оснований.

Полномочие на назначение экспертизы у суда апелляционной инстанции имеется и осуществлено оно, вопреки возражению истца, в связи с ходатайством ответчика.

Таким образом, истцу отказано в восстановлении права на долю в уставном капитале общества и связанных с ней прав в связи с отсутствием материального права на долю, не подлежащего защите вследствие утраты его по законному основанию (судебный акт).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Голубицкой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова