Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-46471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3990 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НИЦ «Строительство» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 02.03.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-46471/2014,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК «Мичко» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.,

по встречному иску о взыскании 9 090 506,93 руб. задолженности по договору подряда, 12 560 797,70 руб. стоимости дополнительных работ и 189 259 193,40 руб. неосновательного обогащения,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 02.03.2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2017 и округа от 10.08.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 709, 754 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) сложились подрядные правоотношения; в рамках данных отношений обществом по договору подряда выполнены работы, которые не оплачены в полном объеме заказчиком, а также были выполнены дополнительные работы, стоимость которых суды сочли подлежащей взысканию с заказчика, поскольку данные работы имеют для последнего потребительскую ценность.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя по существу сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «НИЦ «Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации