Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А12-24346/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-21093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А12-24346/2016 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с

заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления прокуратуре отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение

подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, используется оборудование (Крематор УГ-1000) по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, не указанное в санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.10.2011 № 34.30.13.000.М.000273.10.11.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение. Учитывая наличие у

общества лицензии от 21.01.2016 серии 034 № 00181, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления прокуратуры, в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции указал, что поскольку административным органом не был доказан факт использования оборудования для обезвреживания отходов IV класса без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал вмененное ему правонарушение.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации