Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А74-8037/2018

79003_1371076

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-22299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А74-8037/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 750 000 рублей – в составе третей очереди, в размере 1 625 963 рублей – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО2 из договора займа (с учетом решения суда общей юрисдикции по делу № 2-4866/2017) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, разрешенного с учетом конкретных обстоятельств спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов