Определение от 22 января 2018 г. по делу № А40-228874/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-20689


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу № А40-228874/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее – заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 21.09.2016 по делу №1-16-228/00-22-15 в части признания общества нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие), Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных ресурсов» (далее – учреждение, ФАУ «ФЦЦСС»), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 21.09.2016 по делу №1-16-228/00-22-15 общество, предприятие и ФАУ «ФЦЦСС» признаны нарушившими положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти (ФАУ «ФЦЦСС») и хозяйствующими субъектами (ООО «Госнорматив», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) и участии в данном соглашении, которое привело к ограничению доступа на рынок по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства, поскольку иные, кроме общества, хозяйствующие субъекты, обладающие соответствующими ресурсами и квалифицированными специалистами, не имели возможности принять участие в процедуре закупки работ по расчету указанных индексов, предложив конкурентоспособные условия и стоимость выполнения работ.

Считая решение ФАС России частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений», Порядком разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным приказом Госстроя России от 04.12.2012 №75/ГС, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ограничением конкуренции по статье 16 Закона о защите конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников размещения заказа, а лишь незаконное ограничение, противоречащее требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу положений Закона об автономных учреждениях, ФАУ «ФЦЦСС» как автономное учреждение (с 2011) не может иметь и не имеет функции органов государственной власти, не может их реализовывать, что само по себе исключает возможность признания учреждения нарушившим запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, путем использования делегированной ему государственной функции в интересах определенных хозяйствующих субъектов и с нарушением принципа равного отношения.

По причине отсутствия в качестве субъекта нарушения органа государственной власти или организации, выполняющей функции органа государственной власти - действия остальных лиц (общества и предприятия), являющихся хозяйствующими субъектами согласно решению ответчика, также не могут быть признаны нарушением по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами установлено отсутствие в решении и в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заключение обществом договора привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в его заключении и исполнении, равно как и доказательств того, что на момент заключения договора существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств могли исполнить обязательства по этому договору на его условиях в части срока, суммы, предмета, но не смогли это сделать по причине незаконного заключения договора с обществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальный характер состава нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, который подразумевает наличие в обязательном порядке негативных последствий в форме ограничения конкуренции, судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом факта наличия антиконкурентных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФАС России по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова