Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-80430/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17150 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество СК «ТИТ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А40-80430/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гавсити» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 541 257,14 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, заявление удовлетворено.

В дальнейшем Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация «СГАУ») обратилась в суд

апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что в адрес Ассоциации «СГАУ» и общества «Страховое общество «Помощь» не направлялось определение о принятии заявления и назначении дела к слушанию.

Определением от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 отменены, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 и общество СК «ТИТ» просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности причинения убытков уполномоченному органу в размере 541 257,14 руб. неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 194 970,36 руб.

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предмет оспаривания не существует, был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получил соответствующую правовую оценку.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации