Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А40-224892/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24441



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-224892/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «Строительное управление лесопаркового хозяйства» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» о взыскании 93 500 000 руб. задолженности, 1 402 500 руб. штрафа на основании пункта 6.3 контракта, 1 027 471 руб. штрафа на основании пункта 6.2 контракта,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» к акционерному обществу «Строительное управление лесопаркового хозяйства» о взыскании 48 526 500 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (далее – общество; исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Стоимость работ составляет 93 500 000 руб. Ввиду неоднократного необоснованного отказа заказчика от приемки работ истцом в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, ответчик уведомлен письмом от 09.09.2016.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Предъявляя встречный иск, учреждение ссылалось на просрочку исполнения обществом обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 330, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанные Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, согласно которым посадочный материал соответствует ГОСТу, почвогрунты, использованные при производстве работ соответствуют нормам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 г. № 514-ПП, договоры поставки посадочного материала, суды, установив, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, их результат используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, истцом неоднократно устранялись замечания, принимались меры к сдаче работ заказчику, уклонение заказчика от приемки работ признано судами необоснованным и не подтверждающим недостатков выполненных работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ в установленные контрактом сроки, до момента одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова