Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А40-49110/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9341


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А40-49110/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турэкспо сервис» о представлении заверенных копии следующих документов: справки о наличие или отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 07.09.2016, копии трудового договора, по которому была произведена выплата 17.12.2014 денежной суммы в размере 30 450 руб., копии трудового договора с ФИО2, копии договора, по которому 03.07.2015 со счета ООО «Турэкспо сервис» были сняты 50 000 руб. с назначением «прочие выдачи х/р 50 000.00», копии личного заявления ФИО3 о выплате подотчетной суммы, согласно которому 26.08.2015 ФИО3 было снято 100 000 руб., копии договора займа, на основании которого 20.02.2016 от ФИО3 поступили на счет ООО «Турэкспо сервис» денежные средства в размере 100 000 руб. (договор займа 3-02/2016 от 18.02.2016), копии договора займа, на основании которого 20.06.2016 от ФИО3 поступили на счет ООО «Турэкспо сервис» денежные средства в размере 50 000 руб. (договор займа 2-06/2016 от 15.06.2016),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

09.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, истец, являясь участником общества, обращался к обществу с запросом о предоставлении документов общества.

Отказ общества в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается направление ответчиком части документов общества истцу, в остальной части требований суды отказали с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что указанных документов в Обществе не имеется.

Таким образом, установив, что истец с заявлением в Общество о восстановлении документов не обращался, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта уклонения общества от предоставления участнику информации.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков