Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А71-8362/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-7052


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу № А71-8362/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем размере 304 934 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению.

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы корпорации не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов