Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А72-6036/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-7797




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.06.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 по делу № А72-6036/2011(судья Арзамаскина), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014(судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.,Селиверстова Н.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 (судьи Федорова Т.Н., Филимонова С.А., Махмутова Г.Н.

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 2 703 857,98 руб., из которых 2 659 968,50 руб. -неосновательное обогащение ,43 889,48 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011, с 27.05.2011 по день фактической оплаты проценты и сходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания «(далее- истец ,ОАО»Волжская ТГК») обратилось в арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу»Ульяновский автомобильный завод»(далее -ответчик, ОАО «УАЗ») с иском о взыскании( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 703 857,98 руб., из которых 2 659 968,50 руб.- сумма неосновательного обогащения,43 889,48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011г, с 27.05.2011 по день фактической оплаты проценты исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011г., оставленным без изменения , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012г. исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества»Ульяновский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 659 968,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011 в размере 43 279,90 руб., и с 27.05.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г., постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Волжская генерирующая компания» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

По мнению заявителя жалобы, суды, делая выводы о надлежащем исполнении обязательства ОАО»Ульяновский автомобильный завод»по оплате неосновательного обогащения за потребленную некачественную тепловую энергию в рамках настоящего дела, ошибочно учли исполнение ответчиком оплату теплоносителя в размере 1 409 406,94 руб.( с учетом НДС), чем существенно нарушили право ОАО»Волжская ТГК» в сфере предпринимательской деятельности на получение оплаты за поставленный качественный товар в полном объеме.

Судами не принято во внимание, что вопрос о качестве тепловой энергии на иные объекты ОАО»Ульяновский автомобильный завод» не рассматривался в рамках настоящего дела , экспертное заключение было выполнено исключительно в отношении тепловой энергии, поставленной через тепловые пункты ТП №1,ТП№2,ТП №4, как качественной, так и некачественной.

В сумме, предъявленной к оплате ОАО»Ульяновский автомобильный завод» за февраль 2011г., по счет -фактуре от 28 февраля 2011г., в соответствии с расчетной ведомостью от 28.02.2011г и актом об отпуске и потреблении тепловой энергии за февраль 2011г., помимо объектов ТП №1,ТП№2,ТП№4 содержится ряд самостоятельных объектов, которые также производили потребление тепловой энергии и не предъявляли претензии по качеству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суды исходили из следующего.

Ответчиком за потребленную тепловую энергию за февраль 2011г. произведена оплата в размере 30 817 048,32 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость потребленной качественной тепловой энергии составляет 10 356 411,15 руб., фактические затраты, понесенные истцом на выработку тепловой энергии , не соответствующей качеству, составили 20 282 193,62 руб.Стоимость качественной тепловой энергии и фактических затрат на приготовление некачественной тепловой энергии в феврале 2011г. составила 30 63 604,77 руб.

Отсутствие у истца раздельного учета затрат не позволило экспертам определить стоимость теплоэнергии в зависимости от фактически понесенных расходов (расчет сделан по статистическим показателям), точки поставки, вида теплоносителя (пар или горячая вода).Предметом спора является поставка теплоэнергии в горячей воде, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что теплоноситель не может рассматриваться как вид самостоятельного товара, а только как составная часть всей тепловой энергии в целом.

Установив , что размер произведенной оплаты ОАО»Ульяновский автомобильный завод» за февраль 2011г. превышает сумму стоимости качественной тепловой энергии и фактических затрат на 178 443,55 руб., суды, руководствуясь п.2 ст.542, п.2ст.1105 Гражданского Кодекса РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО»Волжская территориальная генерирующая компания».

При новом рассмотрении судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Чучунова Н. С.