Определение от 14 мая 2018 г. по делу № А55-1648/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11830 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волга-Кредит» банк (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу № А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка,

по обособленному спору о признании недействительными совершенных за счет банка между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» (доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский») и ФИО1 договоров купли-продажи земельных участков № 22/01-1 и № 22/01-02 от 22.01.2014,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2017 и округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключения по результатам первоначальной и повторной экспертиз, заключения специалистов) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как они совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны обеих сторон.

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя полностью направлены на обоснование иной стоимости земельных участков, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Волга-Кредит» банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации