Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-128684/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-13486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу неплатёжеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора процесса неплатёжеспособности Виго Крастиньш (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 по делу № А40-1128684/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник),

установил:

банка обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление признано обоснованным, введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования банка в размере 139 786 925 рублей 82 копейки основного долга и 13 400 948 рублей 72 копейки процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 принятые по спору судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения требований банка, статуса залогового кредитора и утверждения конкурсного управляющего должником отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024, требования банка размере 139 786 925 рублей 82 копейки основного долга и 13 400 948 рублей 72 копейки процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, банку отказано в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом имущества должника. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов о необходимости утверждения конкурсного управляющего должником методом случайной выборки в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности требования банка на возврат компенсационного финансирования, предоставленного подконтрольному должнику в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понизили данное требование в очерёдности удовлетворения и отказали в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые

бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк