Определение от 14 января 2020 г. по делу № А03-10059/2014

79004_1385267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1462 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу № А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2, Руин А.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отказе ему в выплате вознаграждения за период с 14.06.2018 по 08.11.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 17.09.2019, уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий с 14.06.2018 по 08.11.2018 до 30 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 114 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, приняв во внимание объем фактически совершенных конкурсным управляющим в указанный период действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации