Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-1759/2017

79003_1176077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А70-1759/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 6 515 426 рублей 67 копеек (проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суды указали на то, что с учетом обстоятельств представления компании денежных средств в период принятия ФИО1 в состав ее участников, а также условий сделки взаимоотношения сторон не носили заемный характер.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов