Определение от 28 апреля 2015 г. по делу № А06-5147/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-3270




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

28 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова М.В. (г.Волгоград) от 19.02.2015 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А06-5147/2006,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010, конкурсный управляющий должником Мамонтов В.Н. обратился с заявлением о признании убытками расходов бывшего конкурсного управляющего должником Манаенкова М.В. (далее – заявитель) в размере 656 148 рублей 80 копеек и возложении на последнего обязанности возместить указанные убытки должнику.

Определением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Произведенные заявителем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником расходы по оплате транспортных расходов ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 74 000 рублей, по оплате аренды помещений ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 15 000 рублей, по оплате новогодних подарков в размере 80 000 рублей, по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 рублей, по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148 рублей 81 копейки признаны необоснованными и взысканы с заявителя.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2014 и округа от 03.02.2015 этот определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 24.10.2013 по настоящему делу действия заявителя по оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» транспортных расходов в размере 74 000 рублей и расходов за аренду помещений в размере 15 000 рублей, по оплате новогодних подарков в размере 80 000 рублей, по возврату заемных средств Савченко Е.В. в размере 10 000 рублей признаны незаконными.

Судами установлено, что заявитель во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заключил трудовые договоры с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и не принял мер по увольнению Ежова С.А.

Расходы на оплату названных лиц составили 477 148 рублей 81 копейку.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве, квалифицировали действия заявителя как недобросовестные и повлекшие реальный имущественный ущерб для должника, его кредиторов и собственника имущества должника. При этом исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с заявителя в пользу должника.

Доказательств того, что названные расходы были направлены на достижение целей процедур конкурсного производства и выполнение возложенных на заявителя обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Манаенкова М.В. (г.Волгоград) от 19.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев