Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-75517/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А56-75517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Император» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поручительства от 16.06.2015, заключенному между ФИО1 и должником (поручителем) в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 16.05.2016, в размере 10 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 6 000 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2015 по 01.07.2016, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 и суда округа от 05.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом заключение договора не имело для должника какой-либо экономической целесообразности, о чем должно было быть известно ФИО1 при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких условиях суды признали, что действия ФИО1 и должника по заключению договора поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника и, как следствие, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали в признании требований ФИО1 обоснованными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.