Определение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-4026/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11061



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез»(далее – общество «Ирбейский разрез») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А12-4026/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – должник) общество «Ирбейский разрез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 646 958 030 руб. 71 коп., в том числе 478 235 000 руб. основного долга, 168 723 030 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 требование общества «Ирбейский разрез» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 11.07.2017 отменено, во включении требования в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 17.04.2018 оставил постановление от 14.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ирбейский разрез» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Ирбейский разрез» указало на задолженность должника по трем договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из мнимости сделок, целью которых являлось искусственное увеличение обязательств должника. Суд установил аффилированность сторон договора займа и указал на нераскрытие разумных экономических мотивов совершения сделок.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев