Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-317123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (далее – предприятие; должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-317123/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу.

по заявлению предприятия к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 № 77054/18/320651, № 77054/18/320707, № 77054/18/320612 с учетом уточнений реквизитов оспариваемых постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства на основании исполнительных документов; предметом исполнения выданных на их основании исполнительных листов являлась задолженность в отношении должника (предприятия) в пользу взыскателя – ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. Также в пункте 11 постановлений о

возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденных в отношении предприятия исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 54, 165.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, суды признали оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными.

Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному унитарному производственному строительно- монтажному предприятию «Медпроектремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации