Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А71-5486/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-13097




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 ноября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (город Глазов; далее – завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-5486/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (далее – общество ТД «Метакон») о признании факта выполнения работ заводом и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТД «Метакон» о признании факта выполнения силами завода работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 12, 13, 14, 15, 18, от 28.09.2012 № 19, 20, 21, 22, от 31.10.2012 № 23, 24, 25, 26, 27, 28 на общую сумму 9 467 615 рублей 19 копеек, а также о взыскании 6 710 056 рублей 61 копейки, уплаченных за работы, указанные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, с общества ТД «Метакон» в пользу завода взыскано 510 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит упомянутые судебные решение и постановления в части отказа в удовлетворении иска отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между заводом (заказчик) и обществом ТД «Метакон» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 № ХМ-116/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования.

Основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение обязательств по названному договору и вынужденное выполнение работ собственными силами.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности как факта выполнения заводом спорных работ, так и размера подлежащей взысканию задолженности.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Довод заявителя об указании судом первой инстанции на исключение заводом из числа доказательств журнала общих работ рассмотрен арбитражным судом округа и отклонен, поскольку это указание не повлекло принятие неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов