Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-99793/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2025 г. по делу № А40-99793/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска Ориджинале Групп» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании заявления публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» (правопредшественник банка).

Не согласившись с принятым по делу решением, компания Da Vinci Capital Management Ltd и её основатель ФИО1 (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратились с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2025 г., восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции от 23 августа 2023 г. отменено, прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и прекращая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из необоснованности требования, послужившего основанием для возбуждения производства по настоящему делу в связи с истечением предельного срока и утратой банком права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также иных кредиторов, чьи требования могли бы являться достаточными для признания должника банкротом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк