Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-95936/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А41-95936/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Зайцево» об обязании освободить часть земельного участка путем сноса самовольной постройки – будки охраны и демонтажа шлагбаума в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-24311/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной собственности на который не разграничено, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а также согласование с органами местного самоуправления установки шлагбаума, ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта; ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уником» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева