Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-20007/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу

№ А60-20007/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИФЛЭЙМ КОСМЕТИКС» (далее – общество) о взыскании 1 296 506 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 8 886 руб. 54 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 221 329 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 8 549 руб.

30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 04.08.2016 изменено: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 174 793 руб. 51 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 постановление от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании

неустойки оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено. Решение от 04.08.2016 в части взыскания денежной суммы за пользование земельным участком оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с общества неустойки за неисполнение отсутствующего у него обязательства.

Суд округа в указанной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации