Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-10829/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7004


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 514 017 773 рублей 27 копеек.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором, также обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор», ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 512 017 773 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, вышеуказанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взыскано 12 071 407 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в целом согласился с приведёнными в нём выводами об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку неправомерные действия последнего не повлекли за собой наступление объективного банкротства должника. Вместе с тем, подобные неправомерные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом и выразившиеся в необоснованном и противоправном перечислении денежных средств должника без каких-либо правовых оснований, повлекли за собой причинение должнику убытков, что обоснованно свидетельствовало о наличии условий для привлечения заявителя к ответственности в виде их возмещения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк